"de gevaarlijkste van alle Blokkers" (De Morgen, 4.4.2003) actualiseer

‘Klimaatrelativisme’ (2)

24.12.2007 09.53u - In het tienpuntenplan(netje) van Vrhfstdt III moest weer zo nodig een paragraaf gewijd worden aan Kyoto. Zoals bekend deed Vrhfstdt in de aanloop naar de federale verkiezingen alsof hij een intieme vriend was van klimaatprofeet Gore Al en voorts zal hij straks de Groenen nog hard nodig hebben om langer dan drie maanden premier te kunnen blijven. Vergeet ook niet dat hij - de voormalige ‘baby-Thatcher’ - vanaf 1999 omwille van het o zo lang betracht premierschap vier jaar met deze communisten regeerde.

Zodus wordt Kyoto II nu de leidraad voor het Belgisch beleid. Ondermeer in de Kamercommissie Bedrijfsleven zal de komende maanden een hartig woordje gesproken worden over energie & economie. Mijn collega Bart Laeremans, voorzitter van deze commissie, heb ik geadviseerd om prof. Johan Albrecht uit te nodigen tijdens de hoorzittingen. Het is een van de zeer weinige Vlamingen die de klimaathysterie (zoals hij zelf zegt), durft onderuit te halen en daar bovendien een heel boek over schreef.
Uit ‘Klimaatrelativisme’ nog enkele citaten, in navolging van de column op http://www.filipdeman.org/1/567 .

Over de truuks van het ‘klimaatpanel’ van de VN: ‘Het IPCC zou moeten aankondigen dat op basis van zeer extreme hypothesen waarin onder andere de realiteit van de fossiele schaarste en technologische innovatie wordt ontkend, de temperatuur kan stijgen met 1,8 à 4,0°C’.

En verder: ‘Uiteindelijk dient ook het IPCC te aanvaarden dat de fossiele energieschaarste zeker op lange termijn – tussen 2050 en 2100 – de uitstoot van broeikasgassen sterk zal doen dalen, waardoor het klimaatprobleem langzaam maar zeker verdampt. Maar tot op heden wordt deze redenering deskundig gebannen uit de klimaatmodellen van het IPCC’.

Over de dramatische stijging van de zeespiegel met 6 tot 12 m (!): ’Wie deze speculatieve stelling van het IPCC bekritiseert, krijgt meestal te horen dat de kans op een dergelijke stijging van de zeespiegel groter is dan nul en dus op zich dient vermeld te worden. En inderdaad, de kans dat overmorgen al het ijs wegsmelt is effectief groter dan nul. Maar is dit een argument? De kans dat morgen ’aliens’ onze planeet aanvallen en de oceanen in ijs veranderen, is ook groter dan nul’.

‘Dat minder industrie in Europa simpelweg leidt tot meer industrie buiten Europa – en dus niet tot minder emissies of een lagere ecologische druk – is nog steeds niet tot iedereen doorgedrongen’.

‘Elektriciteit uit een zonnepaneel kost 9 à 10 keer meer dan elektriciteit uit een moderne gascentrale of uit een nucleaire centrale’.

Tot slot deze prachtige uitsmijter: ‘Er verschenen rond 1980 vele boeken over ’global cooling’ en documentaires over nakende ijstijden waren zeer populair. (…) Er waren er zelfs die pleitten voor het verhogen van de CO2-uitstoot om een compenserend broeikaseffect te creëren’.



Noot: voor wie ook een criticus in het Engels wil lezen, is er ’The Politically Incorrect Guide to Global Warming’ van Christopher C. Horner. Misschien iets voor de koude wintermaanden?